![]() |
---|
folgende Aufgabe lässt mich verzweifeln: Sei eine abzählbare Teilmenge von . Geben Sie eine Funktion an, die genau für unstetig ist. Mein erster Impuls: falls sonst. Zunächst mal ist die Funktion tatsächlich unstetig für alle . Da man ja immer einfach eine Folge konstruieren kann die gegen konvergiert, aber die Folge der Funktionswerte konstant Null ist. . in dem man einfach eine Folge auswählt, bei der alle Glieder in liegen. Jetzt ist aber das Problem, dass ich ja nicht ausschließen kann, das dicht in liegt. Also . . Die Menge ist ja auch abzählbar in aber falls diese Menge sein sollte ist die Fkt. nicht nur in unstetig sondern in allen Punkten. Sprich das Problem ist, dass ich eine Funktion finden muss, die auch für dichte Mengen nur in den Punkten der Menge untstetig ist. Hat jemand ne Idee oder nen Ansatz? Für alle, die mir helfen möchten (automatisch von OnlineMathe generiert): "Ich möchte die Lösung in Zusammenarbeit mit anderen erstellen." |
Hierzu passend bei OnlineMathe: Stetigkeit (Mathematischer Grundbegriff) |
![]() |
![]() |
de.wikipedia.org/wiki/Thomaesche_Funktion#Unstetigkeitsstellenmengen |
![]() |
In dem Artikel sind ein paar begriffe, die wir noch nicht hatten. Verstehe ich es richtig, wenn ich die Funktion so konstruiere? Sei eine beliebige abzählbare Teilmenge des . Definiere als: falls und sei der Index des falls und sei der Index des falls Vor allem bei der Wahl des bin ich mir da unsicher, weil ich nicht ganz verstehe, was da passiert. Wäre nett, wenn du mir nochmal sagen könntest, ob das jetzt die gesuchte Fkt. ist :-) |
![]() |
Nein es stimmt nicht und ehrlich gesagt habe ich wenig Lust zu helfen, wenn du nichtmal in der Lage bist richtig abzuschreiben ;-) Also vergleiche nochmal und verbessere. Und dann beachte, dass bei Wiki eine Zerlegung (mit abgeschlossenen vorgenommen wurde, das musst du natürlich auch tun. Aber sollte bei einer abzählbaren Menge ja nicht allzu schwierig sein... |
![]() |
Ich hab das schon gesehen, dass ich da einiges geändert habe, aber ich dachte die Zerlegung sei in meinem Fall unnötig und deshalb hab ich es so formuliert. Hab gedacht, dass das eben eine Vorschrift für allgemeinere Fälle sei. Naja ich hab mittlerweile aber eine Funktion gefunden. Trotzdem danke :-) |
![]() |
Jop du hast es halt nur nicht richtig übertragen. |