Mathematik online lernen im Mathe-Forum. Nachhilfe online
Startseite » Forum » Inverse Matrix => 2 Lösungen möglich?

Inverse Matrix => 2 Lösungen möglich?

Universität / Fachhochschule

Matrizenrechnung

Tags: Inverse Matrix, Lineare Algebra, Matrizenrechnung

 
Antworten Neue Frage stellen Im Forum suchen
Neue Frage
Mb2012

Mb2012 aktiv_icon

15:53 Uhr, 31.12.2012

Antworten
Ich habe in dem Buch "Mathematik für Erstsemester" folgende Aufgabe gefunden...
Berechnen sie die Inverse von

(3001-1-2110)

Als Lösung wurde angegeben:

(1/300-1/3011/3-1/2-1/2)

Ich habe jedoch raus:

(1/300-1122/3-1-1)

Bei beiden kommt die Einheitsmatrix heraus. Ich habe aber mal gelesen, dass die inverse Matrix eindeutig ist. Habe ich vielleicht einen Rechenfehler drin?

MfG


Für alle, die mir helfen möchten (automatisch von OnlineMathe generiert):
"Ich möchte die Lösung in Zusammenarbeit mit anderen erstellen."
Hierzu passend bei OnlineMathe:

Online-Übungen (Übungsaufgaben) bei unterricht.de:
 
Online-Nachhilfe in Mathematik
Antwort
Femat

Femat aktiv_icon

16:12 Uhr, 31.12.2012

Antworten
Die Lösung im Buch stimmt.
Deine nicht.
Mb2012

Mb2012 aktiv_icon

16:19 Uhr, 31.12.2012

Antworten
Die Antwort ist richtig, aber nicht sehr hilfreich!
Antwort
Femat

Femat aktiv_icon

16:29 Uhr, 31.12.2012

Antworten
Schau mal im Wikipedia unter
Reguläre Matrix
Da wird gezeigt wie du mit Kehrwert der Determinante mal der Adjunkte die Inverse einer 3x3 Matrix berechnen kannst. Es gibt also sozusagen einen Algorithmus dazu.
Antwort
michaL

michaL aktiv_icon

16:46 Uhr, 31.12.2012

Antworten
Hallo,

OP schrieb:
> Bei beiden kommt die Einheitsmatrix heraus.

Ich nehme einfach mal an, du meinst damit, dass bei Multiplikation mit der Ausgangsmatrix jeweils die Einheitsmatrix heruaskommt. Das kann aber nicht sein, da die Menge aller invertierbaren reellen 3x3-Matrizen mit der Matrizenmultiplikation eine Gruppe bilden.[1] Und bei Gruppen ist das Inverse eindeutig![2]
Ich habe nachgerechnet und stelle fest, dass die Referenzlösung tatsächlich stimmt, deine dagegen nicht. Deine Behauptung, es komme auch bei der die Einheitsmatrix heraus, stimmt natürlich nicht. Vermutlich hast du da NOCH einen Rechenfehler eingebaut.

> Ich habe aber mal gelesen, dass die inverse Matrix eindeutig ist.

Dazu habe ich dir Links angegeben, die eindeutig beweisen, dass das nicht sein kann (wenn die Mathematik nicht offensichtlich widersprüchlich ist).

> Habe ich vielleicht einen Rechenfehler drin?

Muss also irgendwo sein. Doch wo, kann man ja nur raten, da du ja NUR Ergebnisse angibst, keine Rechnungen.
Zu deinem zweiten Posting:
> Die Antwort ist richtig, aber nicht sehr hilfreich!
Damit hat sie deinem (ersten) posting aber wenigstens eine Eigenschaft voraus, wenn du keine Lösungen angibst. Ich hätte deine Anfrage genauso interpretiert wie Fermat und dann vermutlich genauso geantwortet.
Auch Fragen korrekt zu stellen, will halt geübt sein. Mach dir nix draus!

Guten Rutsch und

Mfg Michael


Weblinks:
[1]: de.wikipedia.org/wiki/Allgemeine_lineare_Gruppe
[2]: vera.mathe-macht-spass.de/Gruppen.pdf , Satz 1
Frage beantwortet
Mb2012

Mb2012 aktiv_icon

16:57 Uhr, 31.12.2012

Antworten
Ich nehme einfach mal an, du meinst damit, dass bei Multiplikation mit der Ausgangsmatrix jeweils die Einheitsmatrix heruaskommt. Das kann aber nicht sein, da die Menge aller invertierbaren reellen 3x3-Matrizen mit der Matrizenmultiplikation eine Gruppe bilden.[1] Und bei Gruppen ist das Inverse eindeutig![2]
Ich habe nachgerechnet und stelle fest, dass die Referenzlösung tatsächlich stimmt, deine dagegen nicht. Deine Behauptung, es komme auch bei der die Einheitsmatrix heraus, stimmt natürlich nicht. Vermutlich hast du da NOCH einen Rechenfehler eingebaut.

Ich habe nochmal alles durchgerechnet und bin nun auf dasselbe Ergebnis gekommen. War gestern wohl schon zu spät, aber ich wurde durch die Onlinematrizenrechner verwirrt, die mir plötzlich angezeigt haben, dass beide Male die En rauskommt.

Dazu habe ich dir Links angegeben, die eindeutig beweisen, dass das nicht sein kann (wenn die Mathematik nicht offensichtlich widersprüchlich ist).

Ist das nun vielleicht auch ein Mißverstndnis? Ich meinte jedenfalls damit, dass es zu jeder Matrix maximal eine inverse Matrix gibt.

Muss also irgendwo sein. Doch wo, kann man ja nur raten, da du ja NUR Ergebnisse angibst, keine Rechnungen.
Zu deinem zweiten Posting:
> Die Antwort ist richtig, aber nicht sehr hilfreich!
Damit hat sie deinem (ersten) posting aber wenigstens eine Eigenschaft voraus, wenn du keine Lösungen angibst. Ich hätte deine Anfrage genauso interpretiert wie Fermat und dann vermutlich genauso geantwortet.
Auch Fragen korrekt zu stellen, will halt geübt sein. Mach dir nix draus!

Das ist aus dem Grund so, weil ich vorher noch nie in so einem Forum angemeldet war und mich deshalb mit der Schreibweise noch nicht so auskenne. Wie man die Rechnung bei Marizen angibt weiß ich daher noch nicht.

Danke für die Hilfe und einen guten Rutsch