 |
 |
 |
 |
 |
 |
Startseite » Forum » Kann Pi anders berechnet werden?
Kann Pi anders berechnet werden?
Universität / Fachhochschule
Tags: Annaeherungen, Gleichung., Nummern, Restbetrag, Variable
 
|
  |
|---|
|
Gegeben: ((700/112-2pi)/4)*x=1-(root118-1-3pi) Wir loesen nach auf und das Resultat ist: x=(16*(-2+root118-3pi))/(8pi-25) Weiter nun mit zu aufloesen. ((700/112-2pi)/4)*(16*(-2+root118-3pi))/(8pi-25) =1-(root118-1-3pi) Wie mache ich dies ohne einen Taschenrechner mit Stellen um es exakt wie moeglich zu halten? Für alle, die mir helfen möchten (automatisch von OnlineMathe generiert): "Ich möchte die Lösung in Zusammenarbeit mit anderen erstellen." |
| Hierzu passend bei OnlineMathe: Kreiszahl (Mathematischer Grundbegriff) Online-Übungen (Übungsaufgaben) bei unterricht.de: |
|
 |
|
Was heißt "root118" ? Soll das bedeuten? Versuch doch bitte mal deine Terme leserlich zu schreiben. |
 |
|
"Root" is English fuer "Wurzel aus". Sorry, mein Computer ist die Englische Programmierung. |
|
|
|
> "Root" is English fuer "Wurzel aus". Na vielen Dank, so schlau bin ich auch. Ich hab nicht nach einem Übersetzungsprogramm gefragt, sondern lesbare Terme angefordert! D.h., ich wollte wissen, ob dein verhunzt geschriebener Term nicht noch mehr Fallen enthält, z.B.: Bedeutet root118-3pi nun oder doch vielleicht , usw. |
|
|
|
Ach ja, ok. Dier Wurzel bezieht sich nur auf . |
|
|
|
Mir ist der Sinn der obigen Operation nicht klar: Du löst nach auf und bekommst , scheint zu stimmen. Dann setzt du das Ergebnis wieder in die Ausgangsgleichung ein - soll das eine Probe sein? Und was hat das damit zu tun, dass man Pi "anders berechnen" kann? |
|
|
|
Nein es soll keine Probe sein. Es soll lediglich das vom Computer aufgeloeste wieder in die urspruengliche Gleichung eingesetzt werden um zu berechnen. |
|
|
|
Es entbehrt jeglichen mathematischen Verstands zu glauben, dass sowas möglich ist: Wenn du das aus einer LINEAREN Gleichung gewonnene wieder rückwärts in DIESELBE Gleichung einsetzt, dann kommt schlicht die Identität raus und damit NICHTS, was sich vernünftig nach umstellen lässt. :( |
|
|
|
Wir wollten nicht auf das genauste bis ins unendliche berechnen, weil die Kreiszahl ja nunmal transzendent ist. Wir moechten nur verstehen warum ist so eine Berechnung etwas nuetzliches um eine bestimmte Coordinate zu einem Nummer theoretischen aAufloesung es annaeherungsweise durch Restprodukte die sich gleichen wuerden koennten, auf auszuberechnen. |
|
|
|
Das hast du nun hinlänglich oft erzählt, dass du berechnen bzw. annähern willst. Aber wie soll das mit einer Identität gelingen? Gleichung o.ä. ist ungeeignet dafür. |
|
|
|
Berechnungen, die wir mehr und besser verstehen moechten, ist von uns von grosser Hilfe auch wenn man nur Annaeherungswerte davon bezieht. jedoch ist dies meine Methode mit Line, Oberflaeche und Punktaufloesung, ein Lot anzupeilen rechnerisch um rational und irrationale Zahlen so zu erhalten, dass das besser fuer eine neue Formel zum Entdecken aufschluessiger ist. . π=6.0003425947049674671649490217170661526804044236748220273145532370... und π)*2=0.0003425947049674671649490217170661526804044236748220273145532370... Kann man das doch zusammen bringen in eine Gleichung und erhaelt eben nur die Identitaet von aber hat man dann nicht trotzdem die Restdezimalen ausgeglichen auf abgestimmt ausgemacht, oder nich? |
|
|
|
also ist hier die Aufloesung 8pi=8pi, das Resultat? |
|
|
|
Was du da tust, ist folgendes: Du hast eine Gleichung mit irgendwelche reellen Zahlen , in deren Termen das eine oder andere steckt, nun gut. Die löst du auf zu und setzt das Ergebnis wieder in die Gleichung ein, also . Und nun hoffst du diese "Gleichung" nach den implizit in oder steckenden umstellen zu können??? Da steht , nichts weiter, da gibt es nichts nach umzustellen. Du bist verrückt, wenn du dieses tote Pferd weiter reiten willst. |
|
|
|
ok. es koennte sein dass das im endeffekt ueberhaupt nichts erbringt, wollte auch nichts verruektes meinen, jedoch wuerde es doch hilfreich sein so in etwa damit man mit es eher annaehender es zu einem aehnlichen Resultat es bringt, oder ist ein Super KI Computer sowas nicht genauso nach per definition es auszugleichen damit immer das perfekte muster ist und alles stets versucht mit Annaeherungs methodisch einzuergeben. Also, was Herr Lindemann einstmal definiert hat fuer verstehe ich nicht so perfekt ganz, hat dieser ehemalige Mathematiker nicht gemeint das es nie eine dezimal zahl 2 Mal als gleichen Wert unterhalb und oberhalb genau das ausstraffiert? |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nimmt man -3pi auf der rechten handseite raus dann wird ((700/112-2pi)/4)*(16*(-2+root118-3pi))/(8pi-25) =1-(root118-1) RHS=1-(root118-1) LHS=((700/112-2pi)/4)*(16*(-2+root118-3pi))/(8pi-25) aber es muss negative sein. Als naechstes hat man: . oder auch minus als ca. weil ist transzendentiell. |
|
|
|
Um zu berechnen, bemühst du einen komplizierten Term, in dem nicht nur , sondern auch SELBST zu finden ist. Das kommt dir kein bisschen seltsam vor? Mir schon. Warum unterhalte ich mich überhaupt noch mit dir? Meine Schuld. |
 |
|
ok, dann ignoriere mich einfach desweiteren hin. Trotzdem vielen Dank fuer deine Wahrheitsanalyse. Dachte nur koennte anders Aufloesungen mehr spezifizieren lasen mit den Annaeherungswerten von uns. |
|
|
|
Ich vermute, dass du zwei "Formeln", in denen Pi annähernd genau vorkommt, in denen Pi aber in den Formeln voneinander abweicht, so "mischen" willst, dass ein besserer Wert für pi herauskommt. Das gibt höchstens dann Sinn, wenn das wahre Pi zwischen den beiden Pi-Werten aus deiner Berechnung liegt. Wenn du aber in deinen Formeln ein Ergebnis mit so vielen Ziffern genau berechnen kannst und Pi darin vorkommt, wieso hast du dann für Pi nicht schon den genauen Wert? |
|
|
|
Wenn du eine Gleichung mit 2 Unbekannten hast, kannst du die nie für beide lösen. bei dir ist das x und pi. Damit hilft diese Gleichung sicher nicht pi irgendwie zu bestimmen. ledum |
|
|
|
Nun ja, ich bin kein richtiger Mathematiker. muesste als bis zur Stelle mit von Hand ausberechnet werden. Die berechnung von mir ist wirklich auf beiden Seiten um neue Nummern zu berechnen. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wieso steht meine Postierung nicht nachdem ich anderen Antworte? |
|
|
|
@HJKweseleit Du hast ihm Mut gemacht, dass an seinem Weg was dran sein könnte (dass ich anderer Meinung bin, habe ich hinlänglich kundgetan). Dann solltest du ihm auch helfen, aus der Sackgasse rauszukommen. |
|
|
|
Entschuldigt mich alle drei Mathematiker aus Europa. Ich verstehe nichts wovon ihr vortrefflich etwas meinen tut.Das liegt wahrscheinlich daran dass ich nie Deutsch und Mathe studiert habe. Koenntet ihr bitte jeder von euch so kurz wie moeglich nochmal vorschlagen was ihr meint zu meiner und nummer frage, denn ich weiss nicht genaustens was ihr damit als Resultat eure Intelligenzaussage daran vergleichen moechtet. |
|
|
|
Ich lass mal all deinen Kram (in dem ich keinerlei Sinn sehe) von oben weg, und stelle stattdessen EINEN möglichen klassischen Weg vor, mit einer höheren Stellenzahl zu berechnen: Für gilt . (*) für ergibt . Nochmal (*) für ergibt . Ein letztes mal (*) für und ergibt . Zusammengefasst ergibt das wegen die Formel Für die Berechnung der Arctan-Werte nutzt man einfach deren Taylorreihe . Wenn man das mit ausreichend hoher Stellenzahl (und angepasst ausreichend vielen Reihengliedern) für sowie tut, dann kann man mittels (**) entsprechend genau berechnen. Exakt mit dieser Methode berechnete ein gewisser William Shanks im Jahr 1853 mehr als 500 Stellen von , mangels Rechentechnik noch "von Hand" (!). 1961 wurden - mit einer ganz ähnlichen Formel, nur etwas anderen Arkustangens-Argumenten - erstmals über 100000 Dezimalstellen von berechnet. Inzwischen sind nicht nur die Computer schneller geworden, sondern auch effizientere Berechnungsformeln für gefunden worden. Dennoch stellt die obige Formel (**) einen ganz guten Kompromiss zwischen Berechnungseffizienz einerseits und einfachem Verständnis der Formelherleitung andererseits dar.  |
|
Diese Frage wurde automatisch geschlossen, da der Fragesteller kein Interesse mehr an der Frage gezeigt hat.
|
1582126
1581937