|
Hallo!
Kurz zur Info: Die Aufgabe sowie der Lösungsansatz wurde unten als Bild drangehängt.
Ich habe versucht das ganze selbständig zu lösen (Quotientenkriterium) und wollte fragen, ob jemand bitte kurz einen Blick drauf werfen könnten?
Für alle, die mir helfen möchten (automatisch von OnlineMathe generiert): "Ich möchte die Lösung in Zusammenarbeit mit anderen erstellen." |
|
|
Hallo Deine Absicht ist erkennbar und wäre zielführend, wenn du formal richtig vorgehen würdest... Ich will ahnen, häufig wenn du "2n!" schreibst, willst du eigentlich meinen. Mach dir klar, dass die Klammer hier wichtig, richtig, Bedeutungs-wandelnd und nötig ist.
Beim Übergang von Zeile 2 zu Zeile 3 scheinst du noch ein unterschlagen und/oder vergessen zu haben.
Nochmals systematisch und richtig vorgegangen wirst du möglicherweise auf diesem löblichen Weg zu einem anderen Urteil kommen...
|
|
@IamAPoorStudent
Eine Anmerkung: Es ist nicht nötig, die diversen -Klammern auszumultiplizieren - letztendlich geht es nur um die Leitkoeffizienten dieser -Polynome, und die bekommt man auch ohne komplettes Ausmultiplizieren.
Zum Fehler: In Zeile 4 gehört Faktor im Zähler ersatzlos gestrichen - keine Ahnung, wie du den reingemogelt hast.
Und übrigens kann man kürzen.
|
|
Vielen Dank für die ganzen Tipps und vorallem dass ihr euch die Zeit dafür genommen habt! :-) Ich habe es jetzt nochmals probiert und auch die ganzen Hinweise umgesetzt.
Hoffe es passt diesmal...
@HAL9000
Habe es diesmal leider wieder ausmultipliziert. Ich weiß es unnötig kompliziert, jedoch fühle ich mich so irgendwie sicherer..
|
|
Hallo nochmals Schon Fortschritte, aber... Willst du dir nicht mal klar machen, dass du wieder sehr typisch schreibst, und dass das nicht gleich ist.
Übergang von Zeile zu Zeile 4: keine Ahnung, woher dein Faktor im Zähler kommt, keine Ahnung, woher dein Faktor im Nenner kommt.
|
|
Doch schon, jetzt ist mir schon klar warum ist, ich weiß auch nicht warum ich das wieder so hingeschrieben habe...
Ich weiß irgendwie nicht wie man und genau wegbekommt...
|
|
Wenn du genau hinsiehst, hast du ab der 4. Zeile schon gar keine Fakultäten mehr...
|
|
Also wenn ich es dann richtig verstanden habe, dann sieht die 4. Zeile wie gefolgt aus:
Ich habe jeweils
mit gekürzt mit gekürzt mit gekürzt
Dann kann hier noch weiter kürzen:
Ist das so korrekt?
|
|
oh je, oh je, du hattest sehr löblich übersichtlich formal schreibend zu Papier gebracht. Jetzt auf wörtlich beschreibend umzuschwenken und dabei sehr verfängliche Dinge in den Mund zu nehmen, wie "ich habe mit gekürzt" das kann nur missverständlicher, schlimmer, fälscher und grausamer werden...
Vorschlag, behalte deinen urspünglich schönen formalen Stil bei, und schaff dir selbst damit Übersicht und Möglichkeit, die Schritte in deinem Stil, Systematik und Geschwindigkeit vor Augen und zu Geist zu führen.
|
|
Ehrlich gesagt, ich weiß aber nicht mehr wirklich weiter... Hab' mir das ganze schon mehrmals angesehen, aber ich weiß einfach nicht wie man hier wirklich die Fakultäten wegbekommt...
|
|
Ah, kann es sein, dass das Ergebnis lautet? :-)
|
|
Der Anfang war doch schon gut (bis auf dieses "(2n!)" ). Und wie gesagt, eigentlich hattest du schon so weit vereinfacht, dass keine Fakultäten mehr da waren.
Ich schreibe es mal - anlehnend an deinen Hergang in meinen Formalien:
Reihe:
Quotientenkriterium:
Jetzt sollte aber wirklich nicht mehr verunfallen und kannst du selbst zu Ende führen...
|
|
Vielen lieben tausend Dank, dass Du das jetzt extra noch alles so ausführlich hingeschrieben hast, wäre doch nicht nötig gewesen. Und Danke auch für die Geduld mit mir!
Hab' den Fehler bei mir gefunden vorhin, ich hätte wohl nicht zu früh aufgeben dürfen... Aber jetzt ist es ja geschafft. ;-)
|
|
. um noch zu Ende zu führen...
Da ist die Reihe konvergent.
"wäre doch nicht nötig gewesen" Ich wage argen Zweifel. Ich ahne, genau das hat gefehlt, um das letzte bisschen konsequente Systematik, Routine mit Fakultäten und Überblick zu schaffen.
|
|
Und wenn man nochmal ganz genau in den ersten Scan oben schaut, dann begann das Unheil in der vierten Zeile mit dem überflüssigen 2n. Aber diesen meinen Hinweis hat ja IamAPoorStudent leider nicht umgesetzt, stattdessen die Zeile noch verschlimmert durch ein falsches (3n) im Nenner im nächsten Scan. :(
Na, jetzt hat N8eule es richtig dargestellt.
|