|
|
Ich habe mich gerade mehr oder weniger Zufällig mit den perfekten Zahlen bschäftigt und bin dabei auf eine interresannte frage für mich gestossen
warum werden perfekte zahlen nicht als σ(N)=Nv2N Definiert?
wer nimmt sich das Recht heraus die 1 auszuschliessen?
Nichts gegen Euklid Euler aber Definieren kann ich auch viel.....
Meiner Meinung nach ist 1 die erste perfekte Zahl nur die Definition ist falsch es ändert ja auch nichts an der Mersenne Struktur nur der Startpunkt der Funktion wäre 1 gefolgt von .
ist vieleicht nur eine dumme Theorie aber sind nicht alle Theorien genau das ? wer kann mir denn das Gegenteil beweisen??? und wie?
danke für eure Antworten und falls der Gegenbeweis nun wieder mit der alten Definition kommt dann lasse ich das natürlich nicht gelten.
vieleicht schafft es ja auch einer von euch zu beweisen das meine Theorie richtig ist und ihr holt euch den Nobelpreis dafür ab ich schaffe das NOCH nicht aber ich arbeite daran
Für alle, die mir helfen möchten (automatisch von OnlineMathe generiert): "Ich benötige bitte nur das Ergebnis und keinen längeren Lösungsweg." |
|
KL700 
09:38 Uhr, 20.04.2026
|
Man definiert gewöhnlich, was plausibel und sinnvoll ist und widersruchsfrei, soweit das möglich. ist. Axiome machen Sinn, solange keine Widersprüche oder Ungereimtheiten auftreten. Sonst gerät man in Krisen, die es auch in der Mathematik gab. Jede Theorie ist so gut wie die Axiome, auf denen sie beruht.
Definieren kann man alle Mögliche, ob es immer Sinn macht, muss sich erweisen.
|
|
|
Hallo,
deine Vorstellung von vollkommenen/perfekten Zahlen ist eben eine andere als die vorherrschende. Bei deiner Definition weicht man eben ab von der vorherrschenden. Aber Definitionen wolltest du ja nicht gelten lassen.
Allerdings ist eine Eigenschaft vollkommener Zahlen, dass die Summe der Kehrwerte aller Teiler gerade 2 ergibt. Bei dir wäre das nicht so. Du müsstest bei deiner 1 immer Ausnahmen definieren. Aus diesem Grunde gehört wohl die 1 nicht dazu.
Mfg Michael
|