|
---|
wie kann ich weiter abschätzen, sodass es irgendwie gibt ? also es muss nicht genau herauskommen, ich möchte nur alle "+" wegbekommen. ist Element der reellen Zahlen Für alle, die mir helfen möchten (automatisch von OnlineMathe generiert): "Ich benötige bitte nur das Ergebnis und keinen längeren Lösungsweg." |
|
Fallunterscheidung: . www.wolframalpha.com/input/?i=x%5E3%2B3x%5E2%2B2x%3C%3D0 |
|
. "x ist Element der reellen Zahlen >0" geschätzter supporter, hast du obigen Teil des Textes des angezählten student-mat... gelesen? .. und dann trotzdem allen Ernstes deine beachtlichen Künste vorgeführt, um den Fragesteller in Fallunterscheidungen zu verstricken? also: gelegentlich genügt es, erst kurz zu denken ehe Mann sich sonstwie anstrengt: ≤ . und . ? nebenbei: vielleicht gelingt es ja dem Fragesteller noch, seine Aufgabe korrekt und eindeutig verständlich zu notieren? . |
|
Ich habe vergessen dazuzuschreiben, dass das die Alternative wäre, die ohne unnötige Schätzung zu präzisen Ergebnissen führt. Mit Schätzungen habe ich es nicht so . dann nicht, wenn es klare Lösungswege gibt. Warum soll man hier schätzen, wenn man rechnen kann? Was anderswo Sinn machen mag, macht es hier mMn nicht. Übungszwecke? Wenn ja, welche? |
|
. "Ich habe vergessen dazuzuschreiben, dass das die Alternative wäre, die ohneunnötige Schätzung zu präzisen Ergebnissen führt." supporter, hast du wirklich immer noch nicht kapiert, dass es für ≤ . UND .. . ? weithin klar sichtbar garantiert KEINE solchen geben kann ?! . |
|
Darauf würde man kommen, wenn man die Ungleichung löst. Das nennt man dann mW einen sauberen Beweis. Mathematiker verlangen doch sonst bei vielem offensichtlichen Kleinkram nach formal korrekten Beweisen. Hier plötzlich nicht,oder wie? Immer Übrigen fängt deinen Tonart schon wieder an mich anzukotzen, Herr Oberlehrer mit hämischer Profilierungssucht. Schon klar, nur du hast immer den vollen Durchblick, auch wenn deine Art wenig Gefallen findet, altes, unverbesserliches Lästermaul! |
|
. ≤ . UND .. . ? ".. formal korrekten Beweisen. Hier plötzlich nicht,oder wie?" ist zwar irgendswie evident? , aber hier nun doch - supporter: ein kleiner Versuch auch dich zu überzeugen: für gilt: .. ..und.. ..und.. . oder ?? also ist für ALLE also gibt es kein für das gilt: ≤ kannst du das in weihnachtlicher Grosszügigkeit als ausreichend beweiskräftig bejubeln? . |
|
Jubel und Freude kommt bei mir nicht auf, wenn ich deinen Namen lese. Dass du hier Recht hast, bestreitet niemand, weil gilt und es damit banal und reizlos íst außer man geht meinen umständlichen Weg, bei dem man zumindest das formale Lösen von Ungleichungen üben oder wiederholen kann, was nie schaden kann, wenn man Zeit dafür und Bedarf daran hat. Für manchen vlt. auch ein Zeitvertreib in öden Corona-Zeiten. Die Lösung für wäre . angemessener als Aufgabe für einen Studenten, den man hier wohl nur auf die Probe stellen oder verwirren will, ein Lieblingssport unter Mathematikern, wie mir immer wieder auffällt. Es läuft dann offiziell unter Konzentrationsübung, wissend, dass es bei vielen daran hapert - mich eingeschlossen. Exercitatio parat artem. |
Diese Frage wurde automatisch geschlossen, da der Fragesteller kein Interesse mehr an der Frage gezeigt hat.
|